Para dar ejemplos claros a modo de comparación; hablas de que a Gangs le perdono los defectos porque Scorsese me encanta y que con R. Scott, como lo tengo atravesado, lo único que hago es atizar... Veamos. A Gangs le perdono los errores porque me parece que tiene otras virtudes, cosas que me gustan mucho. Y eso de que "perdono" es relativo porque la puntuaría con 4 estrellas sencillamente porque, siendo lo más objetivo que se puede ser (una quimera), pienso que SON 4 estrellas. Eso no quita que sea una película que me encanta en según que partes, que vuelvo a revisar y disfrutar. El ejemplo con Scott: Los duelistas. Es una película que por su propia estructura, repetitiva, reiterativa, casi en ostinato, cae en un ritmo imperfecto, y que necesita de tiempos muertos no demasiado interesantes, la verdad, para sostenerse. Pero es una película que me gusta tanto, que en sus virtudes llega a fascinarme de tal modo que, aunque también la puntuaría "objetibvamente" con 4 estrellas, he llegado a ver ni sé cuántas veces. Me encanta. La vería cien veces más, y la defendería a capa y espada. Simplemente apunto esto para que, si queremos debatir, lo hagamos inteligentemente e intentando intuir por qué al otro sí le gusta Gladiator o por qué no le gusta Gladiator; por qué le gusta American Gangster o por qué no le gusta American Gangster, y no limitándonos a argumentar el estúpido y cansino: Es que lo tienes cruzado. Es que lo tienes cruzado. Es que lo tienes cruzado. Es que lo tienes cruzado.
