Naturalmente, estoy en desacuerdo con el tono general de la crítica, pero esto era de esperar. Sólo quiero destacar un punto. Dices que la dirección de Spielberg es floja, y especialmente en comparación con La última cruzada. Estoy completamente en desacuerdo. Me parece que uno de los logros de la película es volver al estilo más trabajado de En busca del arca perdida – cada vez estoy más convencido de que es a la que más se parece. Ya desde esa intro con la cámara entre los coches, los detalles en los planos, la atmósfera – esa área 51 con ese misterio increíble. Está claro que ese tono más “plano” de La última cruzada es voluntario, para conseguir unas aventuras más “limpias”, más de entonces, pero Spielberg se luce mucho menos. Aunque ya sé que a ti te gusta más La última cruzada que En busca del arca perdida, así que nunca llegaremos a un acuerdo en esto.
Y ya aprovecho para comentar en general lo que se ha venido diciendo por aquí y que no he ido contestando para agrupar un poco todo. Por lo general, estoy contento de que, a pesar de las terribles comparaciones y polémicas que suelen generar estas películas, ha recibido notas positivas.
“Este no es Indiana”, de los creadores de “Este no es Batman” y “Este no es James Bond” (vale, esto yo también lo dije) y próximamente “Este no es Terminator”. Desde luego, este no es el Indiana de hace 20 años, no podría serlo, pero tampoco creo que quiera serlo. La última cruzada ya era a su manera una nueva arca perdida, era el momento de hacer otra cosa o mejor no hacer nada. El templo maldito ya rompió con muchas cosas y no por eso fue menos Indiana.
El arca perdida era un maravilloso revival del cine de aventuras de los años 30. En mi opinión, la mejor forma de seguir siendo Indiana es la que ha querido Spielberg, pasar de los años 30 a los años 50 tanto en ambientación como en inspiración. Reducir Indiana a una época, un ritmo y un subgénero, es lo que hace que películas como La Momia fracasen en su imitación. Lo de menos es el contexto.
Por cierto, este punto tampoco lo entiendo, el de la comparación con La Momia. No lo entiendo porque cuando yo veo La Momia me aburro soberanamente, no sé si a vosotros os gustará. Me parece una tontería, con personajes vacíos, un ritmo mal llevado y diálogos ridículos. Es por esto que jamás me podría recordar esta película a La Momia, aunque los creadores de esta tengan muy claro que quieran que la gente asocie una saga y otra. Lo de Sky Captain tampoco lo veo, aunque al menos esta era más entretenida. Veo la coincidencia en el contexto de tiempo y género, pero poco más. Era bastante flojita aquella y no dejaba de ser un experimento digital.
--- SPOILER ----
En cuanto al tema de los extraterrestres. Esto sí que no lo entiendo bien. ¿Por qué es válido todo lo que tenga que ver con religión pero no con extraterrestres? ¿Por qué vudú y curación milagrosa si, pero visita extraterrestre no? ¿Por qué era un elemento que no estaba en ninguna de las tres anteriores? ¿Indiana es un universo cerrado en el que sólo caben nuestros recuerdos nostálgicos?
Desde luego esta no es la mejor película de la saga. Tampoco es la peor, es una muy digna secuela que jugaba con muchas desventajas: la expectación, la comparación con unas películas a veces demasiado idealizadas, la necesidad de romper con el contexto y sobre todo, la edad de Ford. Y con todo eso en contra se ha defendido más que bien. No se han conformado con hacer la misma película – que seguro que hubiera tenido más aceptación – y se han atrevido a hacer algo diferente incluyendo elementos que sabían que serían polémicos. Sí señor. La crítica en general ya la pone bastante bien, pero atención a dentro de 10 años, veremos que es lo que se dice.
En definitiva, si queríamos la misma película… ¿no era mejor volver a ponerla en el DVD?
