Llego tarde a responder este post y, la verdad, es que estoy muy de acuerdo con lo que han respondido mis compañeros Rómulo y Remo y Sherlock.
Estoy viendo una película y me da igual lo que haya sucedido en la novela. La cuestión es que en esta película tenemos un inicio, un desenlace y un final. Y en el final pierde. ¿Es esto grave? Pues sí.
Y me repito. ¿Acaso Nolan no da pistas de que la clave puede ser un doble? Y respondo, sí, pero uno cuando va a ver la nueva película de uno de los considerados directores nuevos más brillantes del momento no se espera que monte toda una película para resolverla con un final de "tenía un doble". A mí me resulta indignante en todo momento.
Volviendo a la adaptación. Cuando tú te pones a adaptar una novela no quiere decir que tu libertad artística quede mermada por tener que mantener toda la novela tal cual. Hay películas que han adaptado novelas y que han cambiado el final y muchas partes de ella. Y, como bien decía Sherlock, no estoy juzgando la adaptación, sino la película. Y desde luego, Nolan me lo pone muy fácil. Un truco se compone de tres partes: presentación, interpretación y el prestigio. Y está claro que él mismo falla en el prestigio. ¿Y por qué? Porque parte de un presupuesto muy erróneo en nuestros días: al espectador no vale con engañarle y punto. Porque una trama que resuelve con gemelos considero que no es aceptable por un espectador en nuestros días.
Y, en fin, adaptaciones que cogen una novela y la mejoran las hay a patadas. Muy bien ha citado Sherlock "El ladrón de orquídeas", pero es que Orson Welles (con el que ya comparé a Nolan) cogía noveluchas de serie B y las convertía en obras maestras como "Sed de mal" y "La dama de Shangai".
Un director de cine no puede justificar algo de su película por estar así en la novela de la que lo adapta.
