Ahora resultará que tú puedes estar todo el rato desacreditándome a mí y yo no puedo resumir tus propias palabras.
Caballero, le recomiendo que se lea su primer post de este hilo de debate. Te recuerdo que tus tres argumentos en favor de Apocalypto es un 10 han sido:
- Sus actores. - La película no es un documental del National geographic. - Me ha mantenido entretenido.
A lo que te he contestado lo siguiente:
"Así que, resumiendo, te gusta la película de Mel Gibson porque pudiendo haber aprovechado la ocasión para haber realizado un peliculón sobre los mayas decide no hacer un documental de la National Geographic; y te convence también porque no ha cogido a actores conocidos. Vamos, que a ti a nada ue te entretengan un poco en el cine vas más feliz que el pipas."
Y te mosqueas. No te entiendo. ¡Qué susceptible!
Yendo ya al grano.
Yo concibo una película como el lo que es, como el lo que pudo ser. Y más si como en este caso el Sr. Gibson no se cansa de repetir en todas partes que se ha documentado muchísimo sobre el tema y que su idea es dar su visión sobre la civiliación maya.
Tú creerás que lo que Gibson quería hacer es una película de acción y punto. Yo, por los antecedentes, y por la película en sí, mucho me temo que no era rodar acción en el bosque lo que más le interesaba a Gibson. Esta película es acción en la superficie, pero también es parábola en el fondo. Tú te quedas en lo principio, te lo pasas pipa y se acabó. Yo, sinceramente, harto de ver lo mismo (y no mejor dirigido que el resto de las veces) prefiero quedarme en lo que está por debajo. La manera en la que Gibson nos quiere hablar de las civilizaciones, de quienes se creen superiores, de que nadie está a salvo de nada, del indigenismo, de los mayores problemas de la sociedad actual. Que están todos ahí, en la película, y que espero hayas visto en tu segundo visionado.
Me acusas de querer ver la peli que más me hubiese gustado. ¿Y en base a qué vamos a criticar una película, en base a lo que no nos gusta? Y encima me acusas de decir que no analizo la película que he visto. Y te equivocas. Creo que ya la analizo y digo lo que me gusta y no (de aspectos meramente técnicos). En fin, tu ejemplo de "Cantando bajo la lluvia" es un ejemplo de reduccionismo irritante.
Dices que Gibson hace algo nuevo con su argumento simplón y todavía sigo esperando a que me digas el qué.
El tema del maquillaje. Te ríes. En fin. ¿Según tú no existe maquillaje en "Apocalypto"? Te recomiendo que simplemente esperes a las nominaciones para los Oscar del martes. Te avanzo ya que "Apocalypto" es una de las preselecionadas. ¡Putos viejos de la Academia, es que no tienen ni puta idea de nada! pensarás. Y no tendría problema alguno en darle méritos a Gibson si así lo creyese. Pero no me parece que hagan papeles que me hagan reconocerlo.
Y, para terminar, hablaremos de la escena por la que decido darle las tres estrellas. y creo que me repito, pero como me parece que lo que te digo no te llega en dual...Hasta ese momento pensaba que lo que Gibson quería hacer era una peli de acción ambientada en el mundo maya (eso por lo que crees que es la mejor peli del año), pero el detalle de las carabelas y la cita inicial me demostraron que no, que Gibson no quería hacer sólo una peli de acción ambientada en el mundo de maya, sino hablarnos de algo más interesante. Y por ello le premio y cambia mi opinión de la película hasta ese momento. El momento cumbre para él, su climax es esa que calificas escenita (esa por la que se recordará esa película), esa que tanto te estás encargando de ridiculizar.
Pero nada, allá cada cual con los gustos y preferencias. Yo seguiré pasándome las películas tomándome una PEPSI fuera de la sala, y tú sigue disfrutando con persecuciones por el bosque. Al final, ni tu opinión (criterio) ni el mío harán que esta película sea mejor o peor.
