¡VIVAAAAA! Y yo que pensaba que el debate sobre Apocalypto estaba sobado, manoseado y agotado, y de repente viene Sherlock a insuflarle un poco de aire a este muerto de hace quince días. Qué bien, ¡me apunto! Sherlock, amigo... Ya sé que, como presidente del Club de Fans de Hypnos, tienes la involuntaria manía de utilizar su misma estrategia a la hora de evaluar una película, que básicamente se resume en: "Aunque una peli tenga ochocientos aciertos, si veo una sola cosa que personalmente no me gusta, voy y le quito tres estrellas." Bien, ahora te estarás poniendo verde y echarás humo por las orejas pensando que no tengo razón y que mi comentario es injusto. Pues analicemos tu crítica, y veamos... Empiezas dándole al tito Mel una caricia en el cogote, empleando palabras complacientes como "La elección de rodar esta película en digital es todo un acierto a mi entender", y prosigues con una suave aplicación de vaselina, dulcemente: "...conseguimos una fotografía realista con verdes suaves y le da a todo un mayor tono de documental...". Y cuando ya tienes a Mel totalmente cachondo a cuatro patas, después de haber alabado su idea de rodar en digital y su bonita fotografía, vas y le descerrajas un palazo en la cabeza y le robas la cartera: "Uno tiene la sensación de no ver el final de una rutina aburrida....", "...la persecución vuelve a extenderse más de la cuenta con un mecanismo cíclico de muerte uno a uno...", "esto se consigue aplicando la fórmula de la tortura y el sadismo durante más de una hora...", "...si empezamos a fijarnos un poquito vemos que los actores no han hecho un gran trabajo de ambientación..." Y así, le sueltas hasta veinte improperios distintos. Qué mala persona eres, Sherlock. Ma-lo-te. Pero vayamos por partes: En primer lugar, no estoy de acuerdo en que Apocalypto sea sádica, y mucho menos durante una hora. Sí, hay tres o cuatro escenas muy crudas, pero tal y como ya comenté en mi post de la crítica de Hypnos, una película tiene que mostrar violencia cuando ésta es necesaria para la trama, y en este caso lo es. Sin ir más lejos, y utilizando tu propio ejemplo de Depredador, en esa película (película comercial y palomitera, recordemos) se ve un desmembramiento de brazo, una caja torácica abierta de par en par, varios cadáveres desollados y un cráneo explotando directamente hacia la cámara. ¿Era necesaria toda esa carnaza? Pues creo que sí, porque la intención era demostrarnos que Predator es un cazador hijoputa interplanetario que nos tiene tanto aprecio como un pescador a una sardina. Y de la misma manera, en Apocalypto la violencia está justificada precisamente porque esos pobres indígenas del bosque eran, para la élite sacerdotal, simples "sardinas" a las que podían arrancar el corazón y decapitar, para que el pueblo de la ciudadela les siguiera dando sus ofrendas y su credulidad. Porque aunque parece que la sangre no te deja verla, una de las enseñanzas que nos muestra Apocalypto con su violencia es cuán manipuladores eran los sacerdotes con su propio pueblo. Porque, ¿cómo puedes decir que se sacan un eclipse de la manga para salvar al protagonista? ¿No te diste cuenta de que los sacerdotes YA SABÍAN QUE EL ECLIPSE IBA A PRODUCIRSE y que utilizaban esos conocimientos astronómicos para hacer creer a la plebe que los "dioses" habían aceptado el sacrificio? El hecho de que Garra de Jaguar se salve por los pelos es sólo una casualidad, pero la aparición del eclipse no sorprende a los sacerdotes, formaba parte de su plan para engañar al pueblo, del mismo modo que otras religiones también emplean sus "recursos" para tener engatusado al populacho. Así pues, de violencia gratuita, nada: violencia gratuita es aquella que no aporta y que se nos muestra por morbo (la japonesa con el ojo colgando de Hostel podría ser un buen ejemplo), pero en Apocalypto cada escena con sangre viene motivada por alguna razón necesaria para la película. En segundo lugar, no creo que sea una película aburrida, ni que su patrón de "muerte uno a uno" sea un defecto. Sobre esta última circunstancia podría nombrarte una docena de westerns (Sin Perdón, por ejemplo), otra docenita de pelis de acción (Acorralado) y unas cuantas de suspense (Diez Negritos) que emplean el mismo sistema de "muerte uno a uno", y todas ellas son totalmente diferentes y únicas en su estilo. Por tanto, no veo que ese sea un argumento en su contra, y el haber hecho ese comentario me demuestra que más que ser objetivo estás por la labor de ponerle todas las pegas posibles a la peli, aunque sean tan absurdas. Pero sigamos con lo de aburrida: Sherlock, ¿realmente te aburriste viendo Apocalypto? Si es así, supongo que fuiste el único en el mundo (huy, el único no, qué tonto soy: Hypnos también se aburrió, qué curioso... ¿fuísteis juntitos al cine?), pero en este sentido poco más hay que decir: Hasta los detractores más recalcitrantes reconocen que es, al menos, una entretenida película de acción. Así pues, tendrás que explicar tú (y no los demás) por qué una película que mantiene una trama frenética durante una hora seguida te provocó sopor. ¿Te habías pasado con el Valium esa noche, tal vez? Y en tercer lugar iba a comentar tu "perla" sobre el tema de los actores y la poca ambientación que creaban con ese acento tan "de hoy en día", pero casi que paso: creo que sí, que tienes razón, que en vez de hablar en maya yucateco los muy cabrones se pasaban el día rapeando, y así está claro que no hay ambientación ni hay nada. Mira que haber contratado a esa panda de piojosos, con lo bien que hubieran quedado George Clooney y Matt Damon en taparrabos... En fin, creo que el tema de Apocalypto está agotado, ya hemos dicho todo lo que teníamos que decir y las posiciones siguen como estaban, así que será mejor que pongamos el "The End". Sin embargo, me quedo francamente preocupado porque veo que sigues el mismo criterio de Hypnos para realizar una crítica, y esto lleva a paradojas de lo más curiosas: le das dos estrellas a una película notable como Apocalypto, y a "La Vida Abismal" (que en efecto es un truño) sólo una. ¿Cómo justificas que, entre una y otra, haya una única estrella de diferencia? Según tu impresión, ¿Son tan parecidas cinematográficamente? Proporcionalidad: esa es la cuestión. ¡Elemental, mi querido Sherlock!
