Hola, Sherlock. Seré breve si eso te agrada, pero no te prometo nada, ji, ji...
Aspectos resaltables de Apocalypto:
1- Escenografía y Vestuario: Todos los decorados encajan, nada es chirriante ni está fuera de lugar. Las escenas del poblado de la selva son naturales, con esas chozas simples pero funcionales, perros campando a sus anchas y los chiquillos con los mocos colgando. Si esta película la hiciera Michael Bay, en el poblado tendrían molinos de madera de cincuenta metros de alto, y catapultas que lanzasen bolas de fuego...Ya me entiendes. Y la ciudad maya es impactante, con las pirámides policromadas y sus mercados bulliciosos, pero no intenta demostrar que vivían en una sociedad ética y tecnológicamente avanzada, como muchos querrían: Es sucia y se nota que está en clara decadencia, pero sugiere que vivió tiempos de gran prosperidad, como así fue. Se nota un estudio histórico muy pormenorizado de esa época. En la posible película de Michael Bay, en la ciudadela maya tendrían coches voladores, y los sacerdotes construirían las pirámides transportando los bloques con el poder de su mente...Ya me entiendes.
2- Interpretación: Los actores no sobreactúan en ningún momento, ni aquellos que interpretan a los indígenas del bosque ni los que hacen de mayas. Los indígenas se desenvuelven bien en la selva, las escenas de caza son ágiles y creíbles, parece que llevasen cazando jabalíes toda su vida. Incluso los momentos cómicos (como la escena de la cópula con las hierbas "mágicas") se desarrollan bien y huyen de chascarrillos "made in Hollywood", y hacen pensar al espectador que esas podrían ser las cosas que a una tribu selvática le podrían hacer gracia. Los mayas son incluso mejores: hay diferentes interpretaciones en función de la clase social: Los ciudadanos pasan hambre, están desesperados y dejan en manos de las clases altas el destino de sus vidas; la élite real (el hombre y la mujer con abalorios de malaquita verde, que marchan llevados sobre tronos entre la multitud) muestran su desprecio por la plebe, pero hay una escena donde se cruzan sus miradas y parece que piensan: "estos cabrones un día nos van a descabalgar de los tronos y nos van a meter la pirámide por el culete". Después están los sacerdotes: maquinadores, manipuladores. Sonríen entre ellos un poco antes de que empiece el eclipse, como diciendo: "ahora estos pringaos de aquí abajo van a flipar cuando el "dios" se trague el sol y nosotros se lo "devolvamos", y ya los tenemos otra vez cogiditos por los güevos durante otro decenio". Y luego están los cazadores de indígenas: profesionales, sin remordimientos hacia su presa... Hasta que ésta se revela contra sus captores. Para mí, un diez para los actores. No veo trazas de lo que dices acerca de sus "gestos del siglo XXI" (¿viste a algún extra consultando su PDA, o qué?) y te reto a que me des dos ejemplos, si es que los encuentras.
3- Dirección y Montaje: La película tiene las tres típicas fases claramente diferenciadas: En la primera, se nos explica cómo es la vida de los indígenas en la selva. Aquí, Mel Gibson hace hincapié en sus costumbres, en sus relaciones personales y en el respeto hacia la familia y el jefe de la tribu. El "tempo" de esta fase es lento, apacible, cordial, y uno llega a cogerles cariño a la buena gente del bosque. Luego está la fase de ruptura, desde que aparecen los cazadores de indígenas en el poblado hasta que llegan a la ciudad maya, y aquí se suceden las escenas rápidas y trepidantes (el secuestro del poblado) con las lentas y tristes (el trayecto por la selva hacia la ciudad). Y por último, el clímax: desde la escena de las decapitaciones en la pirámide hasta el final, el montaje es un tren vertiginoso: rápido, inquietante, sin respiro. Sherlock, dado que tú estabas tan aburrido en el cine, ¿no giraste en ningún momento la cabeza para ver si el resto de la sala también estaba bostezando? Yo lo hice, y te puedo asegurar que NADIE RESPIRABA. Pero claro, qué importa el resto de la gente... Si a tí no te entretuvo la película, entonces es que es aburrida, y punto.
Como me pedías concreción, no continuaré hablando de otras excelencias de la peli como la fotografía, pero me dejo para el final lo mejor: la violencia. Sherlock, ya veo que entre tanto bostezo debiste de quedarte dormido y tuviste pesadillas, porque yo no ví por ninguna parte la hora de violencia sádica que comentas. Sin embargo, yo sí te enumeraré las cinco escenas crudas de las que te hablaba: 1- La degollación del padre de Garra de Jaguar; 2- Toda la escena de la pirámide, con los corazones arrancados y las decapitaciones; 3- Cuando dejan "escapar" hacia el maizal a los supervivientes de la pirámide, y a uno de ellos le clavan una flecha que le sale por la boca; 4- La famosa escena de la pantera que le come la cara a un cazador maya; y 5- La muerte del jefe de los cazadores en la trampa de jabalíes. Cinco escenas violentas en una película de casi dos horas y media... ¿Esa es la "hora de violencia sádica" de la que hablas? ¿Te recuerdo de nuevo todas las escenas violentas de Depredador, o hablamos de las que aparecen en Hostel? Me parece que a Mel le habéis encasquetado el sambenito de "Gore", y ya da igual que haga una versión para niños de Los Tres Cerditos: todos los críticos lo tacharéis de sangriento porque el Lobo Feroz se quería comer a los pobre cochinos. En fin.
¡¡ Coño !! Quería ser conciso, y creo que me ha salido uno de los posts más largos de la historia.
¡Sherlock, no me vuelvas a pedir que sea breve, hombre! Hay que quererme tal y como soy...
