1- Escenografía y Vestuario. Estamos de acuerdo. No me lo compares con Michael Bay que es el anticristo, así cualquiera. Pero estamos de acuerdo, sin necesidad de comparaciones creo que está logrado. Sin entrar en realismo histórico pues no soy yo un experto.
2- Interpretación. Casi de acuerdo. Yo creo que los actores están muy bien, sobre todo para no ser famosetes. Las interpretaciones son buenas pero, sigo en lo que te he dicho antes. Es difícil poner ejemplo de esto, tendríamos que verla y te iría diciendo, naturalmente no hay nadie que saque un PDA. Se me ocurre un ejemplo, cuando el jefe le va a dar las hierbas al otro le toca en el hombro suavemente con el típico gesto de “ven, por favor, un momento aparte del resto que te quiero comentar una cosa a solas”, quiere decir eso exactamente, porque es un gesto que conocemos. Gestos con la cara, gestos de brazos. Al final son gestos a los que ya les hemos asignado un significado y creemos que es algo que transciende las culturas pero no es así. Esto hace que no me los crea como gente de un poblado perdido de hace 500 años. Deberían ser muchísimo menos sofisticados. Ese tipo de estupideces que hacen en las clases de arte dramático de “finge que eres un chicle”, pues eso les falta. Por lo demás están bien. Es falta leve, o mejor dicho, sería algo para nota.
3- Dirección y montaje. Lo dicho, mejor que La pasión pero aun queda eliminar el cine de acción de serie B. Me gusta que use la digital para poder moverse más a gusto, además es todo un logro para alguien tan clásicote como Mel. ¿La escena de la pirámide? Ya he dicho en mi crítica que a partir de ahí me empieza a entretener. Luego en la cacería / depredador me vuelvo a cansar. Sobre tu comentario “Pero claro, qué importa el resto de la gente... Si a tí no te entretuvo la película, entonces es que es aburrida, y punto.” Venga, hombre, habíamos entrado en una dinámica de debate más seria. A la gente no le aburre muchas cosas y no por eso son buenas. Espero que estemos de acuerdo en eso. A la gente no le aburre Michael Bay, por eso sigue forrándose.
4- Sobre la violencia, me dejas bastante descolocado. ¿Me la comparas con Hostel?... Vale, ya de paso ¿por qué no con Tu madre se ha comido a mi perro?. Dices que las escenas violentas están justificadas, ¿cuál es la justificación del primer plano del Jaguar degustando un rostro humano? Por cierto, el Jaguar no ataca al hombre (confieso que yo no lo sabía, lo leí), así que no sé yo si esto será para un mayor realismo... Y chico, si te parece que somos exagerados y que es sólo por ser de Mel Gibson, pues chico no sé que decirte. “Braveheart” no era así y “El hombre sin rostro” menos. No sé que tiene que ver una cosa con la otra.
En definitiva, falta un punto importantísimo, lo que realmente me disgusta de la película: su guión. Aburrido, y un poco lo de siempre. Una buena ambientación y unas buenas interpretaciones es lo menos que se le puede pedir a una película de presupuesto.
