Vale, has conseguido un mensaje en el que no estoy de acuerdo contigo en ninguno de sus puntos. y además en uno dices "de acuerdo con sherlock" por lo que me has debido leer mal (veo que te has quedado sólo con lo de la wikipedya).
Dices: "1- La película tiene que mostrar una tecnología avanzada inexistente en la actualidad, pero sujeta a una realidad futura plausible.
2- El desarrollo tiene que producirse directa o indirectamente en el marco del planeta Tierra, sea cual sea la época."
El punto 2 me parece completamente fuera de lugar. Te has cargado el Space Opera de un plumazo. Vamos que ya ni Star Wars es ciencia ficción. De todo lo que se ha dicho hasta ahora en este foro es con lo que más en desacuerdo estoy.
En cuanto al punto 1. Si se da este punto ES ciencia ficción. Pero otra cosa es que sea necesario, yo digo que no. (Sobre eso ya he hablado con contraejemplos más arriba).
"reo muy importante la apreciación de que dichos avances tienen que ser plausibles, es decir, que sea posible que exista esa tecnología en el marco temporal" Aquí te vuelves a cargar toda una serie de películas de un plumazo. Que elimines Regreso al futuro como ciencia ficción es muy mal síntoma para esta definición. (Por no hablar del Steampunk que lo dejas en bragas - Sky Captain, Los increíbles...).
«No obstante, os recuerdo que la Ciencia-Ficción no es en sí un género, sino una "ambientación" donde se encuadra la película» Buff... Nada. Ciencia-ficción representa una temática, no tiene nada que ver con la ambientación. La ciencia-ficción está en el argumento de la película, luego ya como lo desarrolles da igual. Cientos de ambientaciones diferentes se pueden ver en películas de ciencia-ficción.
Lo siento pero no coincido en nada. De hecho opino justamente lo contrario de todo lo que has dicho :S
