dado que normalmente ataco a sherlock por obviar la dimensión política,etc de las películas y ahora le estás dando caña por ello expondré mi visión:
"si los personajes son fascistas, machistas y violentos, entonces no es criticable. Pero si la película es fascista, machista y violenta, entonces hay que poner el grito en el cielo y se le retira una estrella." -- Se le retira una estrella o todas. No sé cuál será el caso de 300 (todavía no la he visto, para mi vergüenza) pero hay películas como Independence Day o casi cualquier western americano, que apestan y cuyas tesis políticas dan ganas de vomitar.
"¿Qué diferencia hay entre personajes violentos y películas violentas?" Yo creo que esto es muy evidente, pero bueno: el escritor cuenta una historia con una tesis en mente. Se puede tener una tesis que justifique la violencia y poner personajes violentos que la demuestren. También se pueden tener tesis anti-violencia y utilizar a los mismo personajes. No es que exista diferencia entre películas violentas y personajes violentos, es que no están relación por la cuál una cosa implique la otra.
"Zapatero, a tus zapatos: ¿eres crítico de cine? Pues critica la película, hombre. Y si quieres ser comentarista político, Sherlock, manda tu CV a El País." Hay mucha gente que se empeña en separar los aspectos técnicos de una película de su significado. Al parecer se puede criticar el cine según su fotografía, uso de la cámara, estructura del guión.... pero no se puede criticar qué cuenta o qué mensaje transmite... ¿a qué se debe? Nunca he entendido esa separación.
