No entiendo muy bien qué interés puede haber ahora por conocer tu opinión de una película sobre la que ya hemos discutido y mucho, a no ser que quieras de nuevo reabrir ese debate, pero ya dejas claro que esa no es tu intención. Así pues, el misterio sigue vigente: ¿Por qué no la viste en su momento, Rómulo, y de ese modo poder participar en el fragor de la polémica? Pero en fin, sean cuales sean tus intenciones, no me resisto a hacer algunos comentarios a tu crítica.
300 no es una película que se sostenga sobre la cantidad de lineas de su guión. No es un Hamlet filmado, vamos. Es una película que gravita sobre sus imágenes, y diría más, gravita sobre CADA UNO de sus fotogramas. Del mismo modo que las viñetas del cómic original (cuya tinta y colores hay que paladearlos lentamente, como los cuadros de una pinacoteca), Snyder nos permite degustar uno por uno cada fotograma, porque en cada uno de ellos hay ARTE (digital, eso sí, ¿pero qué importa si en vez de paleta y lienzo se utiliza una pantalla LCD y un ratón?), con cientos de detalles que el espectador entrenado podrá captar y disfrutar.
"La estética está muy trabajada. Eso es innegable. El tono de los cielos, el juego de desenfoques... La integración en la coloración global de todo el conjunto (actores y escenario). Muy bien". Veo que has captado algo de lo que he comentado en el párrafo anterior, pero te quejas de la lentitud de la película. A cámara lenta, le llamas. ¡Qué iluso! A "viñeta lenta", deberías decir con propiedad, porque eso es lo que nos propone Snyder: ver la película a ritmo normal y, en determinados pasajes, visualizarla COMO UN CÓMIC, viñeta a viñeta, exactamente iguales a las originales sobre el papel. Pero veo que tú no pillaste su intención. Tal vez estés acostumbrado al ritmo frenético de los blockbusters habituales del cine de Jolivú, y por eso te choca. ¡Entonces te gustará Piratas del Caribe 3!
Pero donde destilas más bilis es en tus comentarios sobre el guión: "300 no me cuenta nada. Sólo que 300 machotes demuestran desde el minuto 1 que son eso, muy machotes y durante toda la película reafirman su virilidad y si fuerza bruta (y burro-mental) batallita tras batallita", y luego desatas toda tu ira: "Pero claro que tienen que contar algo, por favor! ¡Una historia! ¡Una puta historia! ¡NARRAR! ¡¡¡LA NARRACIÓN ES LA BASE DEL CINE, SEÑORES!!!"
A ver: Hay una trama principal, la de la invasión de los persas, pero luego tenemos varias subtramas: la de la reina, la de los ancianos y su conspiración, la de la traición del tullido... En fin, que eso de resumir 300 como una sucesión de "batallitas" es ser un poco (mucho) reduccionista. Es como decir que "Casino" va de un tío que trabaja en un casino. Pues vale, si quierer verlo así me parece perfecto, pero tal y como dije anteriormente, creo que te pierdes mucha información por el camino, Rómulo.
Concluyendo: Lo malo de "huir del debate" y no ver la peli en su momento es que, cuando las ves posteriormente, ya has sido bombardeado por miles de opiniones que van a crear prejucios en tí. ¿NO es mejor verla en fresco, con la mente limpia y tu criterio intacto? Me parece que viste 300 con demasiadas tonterías en tu cabeza (los desvaríos de Sherlock y su antiamericanismo, por ejemplo) y eso te ha impedido disfrutarla como se merece.
Es una pena, porque 300 es una película mucho mejor de lo que crees.
