Crítica de la película Resident Evil: ultratumba 3D por Obi-Wan

Por la cuarta y seguimos

Crítica de Resident Evil: ultratumba 3D
por Obi-Wan

08/09/2010

Esto es una precrítica. El crítico aún no ha visto la película. Si quieres saber más sobre esto accede aquí: ¿Qué es una precrítica?.

La saga de Resident Evil llega a su cuarta entrega. Y para ello que mejor forma de celebrarlo que hacerlo renovando un poco su imagen que ya olía un poco a rancio, que lanzándola en versión 3D y en versión IMAX digital (aunque inicialmente no fue filmada así, si no que fue remasterizada en dicho formato), que no nos van a asegurar un buen guión, pero si un montón de escenas exageradísimas de acción con múltiples objetos voladores disparados hacia nuestras cabezas que seguro que no te dejan tranquilo en todo el metraje. Por eso hay que tener bien claro antes de nada lo que se va a ver si eliges esta película. Ya no es una película de zombies a medio camino entre el terror y la acción con una aceptable adaptación del videojuego original, no. Ahora prevalecerá más la importancia del festival de impactantes imágenes, una retahíla de peleas alucinantes y una Milla Jovovich más espectacular si cabe.

Paul W.S. Anderson (Alien vs predator) vuelve a escribir el guión como en las tres anteriores ocasiones y vuelve a dirigir como en la primera parte, con los logotipos de Umbrella todavía presentes y a Alice con la compañía de viejos conocidos y hasta aquí puedo leer.

Para los que tiene claro lo que van a ver, desde luego será un espectáculo más que disfrutable, y si tienes la ocasión de verla en 3D, con la sensación mas parecida a estar dentro del mítico videojuego que nunca.

Comentarios de nuestros usuarios

Atención: podrían contener spoilers.

angel 08/09/2010
Puede ser que exagere, de hecho es muy posible, pero me da la sensación de que esta vez es una de las pocas en las que de verdad se va a aprobechar el 3D, no como en Avatar, que tanto bombo y tanto platillo, y el 3D al final para lo único que servía era para pillar un mareo de tres pares de cojones.
Obi-Wan 08/09/2010
Hombre, pues un poco exagerado si que te ha quedado. Decir que el 3d de Avatar solo servia para marear es pasarse un pelin.
En lo que si coincido contigo es que el 3d aqui si que puede que ser un elemento que enriquezca el film y lo convierta en un exagerado espectaculo de cosas que te salten a la cara.
Rómulo 08/09/2010
El 3D de Avatar es lo que es, una técnica aun en crecimiento, pero había cosas que lucían muy bien y que dudo que próximas (inminentes) películas sean ni capaces de imitar. Otros momentos de Avatar estaban menos logrados, es perfectamente normal. Pero... ¿marear?
Sobre Resident Evil, sí, sí, yo también voy a vestirme corriendo para ir a la próxima sesión, es que espero un 3D de una técnica y y un "aprovechamiento" exquisito, oyessss... :P
Sherlock 08/09/2010
En total desacuerdo, Angel. Creo que Avatar hacía un uso serio del 3D, sin circo. De hecho, aparte de la animación 3D, creo que Avatar es la única que ha hecho un 3D respetable. En Resident Evil te estarán lanzando zombies a la cabeza toda la película, (claro que dado el nivel que tienen estas películas, es lo mejor que pueden hacer).
Bueno, a ver si se pasa ya la moda del 3D, porque están propulsando cada bodrio...
angel 08/09/2010
Creo que no me he explicado demasiado bien, la verdad. A lo que me refiero es que para mí el 3D no tiene nada que merezca la pena, más allá de sorprenderte con cosas volando hacia tí. Así de simple. Yo ví hace poco Avatar sin 3D y era exactamente lo mismo, excepto detallitos, pero igual. Además, conforme pasaba el tiempo, Avatar dejaba de sorprenderme, mi vista se acostumbraba y ya ni me acordaba del 3D.

Aún a diá de hoy, el único 3D que me ha impactado realmente ha sido el del museo de las ciencias de Valencia, que podía palpar los lacasitos en órbita de unos astronautas, pero cogerlos, porque estaban a unos centímetros de mí. Y eso es el 3D, espectáculo, entretenimiento que está bien a cuentagotas y si no intenta llevarse a un nivel más complejo. ¿Porqué? Pues porque es innecesario, al menos de momento.

Así que cuando digo que lo aprobechará, me refiero a eso, a que el 3D en este caso será un aliciente al despropósito que va a ser esta película, que lo será, en eso estoy deacuerdo con todos.
angel 08/09/2010
Y Sherlock, en este caso, el bodrio iba a salir con, o sin 3D. Cualquier excusa es buena. Y un detalle, esta está rodada con la misma técnica de James Cameron, y otra cosa no, pero W.S. sabe hacer efectos especiales, eso ya lo sabemos todos.
Sherlock 08/09/2010
Mira que yo pensaba que con la última ya habían tocado fondo. (Eso no quita para que la 3 sea la más entretenida).
Rómulo 09/09/2010
Ángel, dices "conforme pasaba el tiempo, Avatar dejaba de sorprenderme, mi vista se acostumbraba y ya ni me acordaba del 3D."
Eso es un muy buen síntoma, para nada deberías usarlo como "argumento negativo". Más bien es todo lo contrario.
angel 09/09/2010
Vale, pero entonces, ¿El 3D es realmente útil o necesario? Ahí quería yo llegar.
Sherlock 09/09/2010
El 3D aporta muy poco al cine, pero lo poco que puede aportar (técnicamente, hoy por hoy, rollo binocular, bla bla bla) está en Avatar.
Lo demás tiene más que ver con Futuroscope que con el cine.
angel 09/09/2010
Buen punto de vista. Pues eso es lo que quiero decir. Poco tiene que ver con el cine Resident Evil. Será un entretenimiento asegurado, y el 3D, al tratarlo de una menera tan simplista, al no meterse en camisas de once varas, puede estar bien. Pero más allá de eso, es innecesario. Ninguna película gana en complejidad por el 3D, pero sí que puede hacerla más entretenida. A eso es a lo que me refería con el aprovechamiento.