Crítica de la película Million dollar baby por Hypnos

Lo primero que quierod ecir de esta película es que lo que más me ha gustado es su fotografía, y que me parece un tanto indignante que no esté nominada a los Óscars, y sí lo esté "La Pasión de Cristo".

Del resto de la película.

1) Clint Eastwood. Como director cumple. En su estilo, certero, poco manierista y muy clásico. Como actor, como últimamente, deja mucho que desear. Calca como nadie ese papel de viejo cascarrabias, unas veces aquejado de alcoholismo, otras, como en este caso, de complejo de culpa. Es poco expresivo, y, es cierto que en esta ocasión puede llegar incluso a sorprender con algún momento, pero no me convence. Me parece increíble su nominación. Como compositor. Le pudieron valer sus aptitudes musicales para "Sin perdón", pero para esta película me parecen pobres. Que la película requiere esa Banda Sonora y que cualquier otro intento de mayor entidad sería ir en contra del sentido de la misma...pues vale.

2) Hillary Swank. Borda el papel. Eso sí, su papel me parece muy plano, muy fácil, incluso. Lo que más llama la atención de ella es su caracterización, esos no sé cuántos kilos de músculo que ha ganado, pero puestos a actuar, no hace más que poner la cara que requiere en cada momento. Le dicen pon cara de "soy la mejor" y la pone; le dicen "pon cara" de te estoy escuchando" y la pone; le dicen pon cara de "estoy hecha polvo" y la pone. Repito: clava un papel de poca dificultad.

3) Morgan Freeman. Otro que borda un pepel a su medida. Si me apuráis me parece que completa la mejor actuación de los tres. Su papel era complejo. Con una parte que se ve y otra que transmite entre líneas, con su mirada de un ojo, con sus recuerdos, con sus diálogos chisporroteantes. Me ha gustado mucho.

4) El guión. La pelíucla es extraña. Envuelto en el papel del boxeo se nos presenta, como de un sopapo, el debate de la eutanasia. La priemra hora y media cabalga entre la tópica historia del aspirante a boxeador y de una suerte de "estanque dorado" en los diálogos entre Freeman y Eastwood. Recordando a base de agudas réplicas y contrarréplicas los motivos por los cuales son lo que son. De repente la historia pega un giro de 180º y se inunda (hasta enfangarse) en la fatalidad. La de esa banqueta que trunca una carrera...una relación...al propio duro de Eastwood. Uno mira al reloj y ve que le quedan 40 minutos de película aún. Y en ese mediometraje Eastwood da cuenta de la eutanasia en todos sus aspectos. Repasa el punto de vista católico, el moral y ético y el de la persona afectada (mucha carnaza en poco tiempo, especialmente dura es la escena en la que le comunican a Maggie que le van a amputar su gangrenada pierna izquierda). Eso sí, creo que aquellos que adoran a Amenábar y a su prosaica verborrea, deben haber recibido un canto en los dientes. No hace falta ser tan tremebundista durante tanto tiempo. Pero resulta que cuando me paro a analizar ambas partes llego a la conclusión de que la primera no me estaba más que entreteniendo, y que la segunda me parece un sopapo mal administrado. Y que al juntarlas, lejos de encajarme, me dejan noqueado.

No cabe duda de la emoción que contiene la película. No lo niego. Pero no me gusta ese tipo de emoción noqueante. Mera cuestión de gustos. Estoy seguro que Eastwood eligió la película por la segunda parte, pero es que la primera parte debía haber estado más pulida, y da la sensación de interesarle sólo algunos aspectos de esa primera parte, y todos de la segunda. Y esa sensación de desequilibrio no me gusta.

Y, para cerrar este apartado, decir que no me ha gustado la estructura narrativa de la película. Es la voz de Freeman quien nos narra, o, mejor dicho, le narra a la hija de Eastwood esa historia, pero mezclar eso con una narración omnipresente convencional no me parece un acierto, sino un reconocimiento de lo limitado de esa elección. Es el problema de siempre. ¿Cómo puede ser que Freeman sepa, si es él que cuenta la historia, lo que eastwood hizo tal día en su casa estando solo o tal otra cosa en la que él no estaba? No me convence.

Con todo una conmovedora película a la que le falta el impulso necesario antes de propinarnos el sopapo que busca desde un comienzo. Transmitir lo paradójico del boxeo, en el que todo va al revés, a la sensación general de la película será un acierto para la inmensa mayoría, pero no va conmigo.

Me quedo con las casualidades imposibles de su anterior trabajo, o sus inmersiones al lodazal del ser humano sureño en EEUU de su "Medianoche en el jardín del bien y del mal".

Es cuestión de gustos, ¿no?


comments powered by Disqus