Crítica de la película Casino Royale por Hypnos

La saga Bond había tocado fondo ya con el último bodrio de Pierce Brosnan, Muere otro día.

Pierce Brosnan se pasó más de la cuenta renegociando el contrato y se quedó fuera.

Los productores se vieron obligados a fichar a otro Bond y optaron por uno que no pegaba ni con loctite: Daniel Craig.

Nolan ha triunfado con el replanteamiento de saga de Batman, y había que copiar el asunto, así que movamos los engranajes de la ingeniería de sagas. Volvamos al comienzo y redefinamos.

Lo siento, pero yo, al menos, no necesitaba esto. ¿Por qué? Porque James Bond ha muerto, está muerto, y el hecho de querer resucitarlo a base de insuflarle elementos ajenos a su saga me parece algo así como alterar una patata genéticamente para que sepa a un tomate.

Esta película tiene un 5 % de Saga Bond (que curiosamente es lo mejor) y un 95 % en el que se puede ver el nuevo cine de acción: Bourne, Misión Imposible, etc.

Lo mejor de la película para mí son los momentos de la partida de póquer y las conversaciones Green-Craig en el tren...y poquito más como por ejemplo la escena de la ducha que suena 100 % a Paul Haggis.

El resto de la película es una mixtura del cine de acción actual con un tipo que va con esmoquin.

La intro de la película se queda a medias. No quiere ser espectacular, quiere que veamos el inicio, que incluso para Bond matar al primer hombre fue duro. Pero al final no nos da ni una cosa ni otra, Craig tiene la misma cara que cuando abre una lata de cerveza. En Batman Begins se curraron más el tema, demasiado.

La escena de persecución pseudo-Matrix en Madagascar es tan larga que me llegué a preguntar: ¿por qué narices lleva persiguiendo Bond a este tipo durante los últimos 10 minutos?

Otra escena terriblemente larga y aburrida es la del aeropuerto. No sé, generalmente las escenas de acción de la Saga Bond (las de las películas de Connery y Moore) eran de todo menos aburridas. Y me da igual que hayamos ganado en realismo si lo que pagamos es divertimento, me quedo con el toque de siempre de la ida de olla.

¿Alguien entiende por qué pierde dinero alguien que vende acciones de bolsa de una compañía que se va a hundir? Por más vueltas que le doy no consigo entenderlo.

A lo dicho, la película gana en el momento de la partida de póquer, con el Bond impulsivo que pierde, que descubre su bebida, que está a punto de acuchillar a Le Chiffre. Eso es Bond, eso es diferente, eso es lo que quiero ver.

La escena de la tortura y del envenamiento no tienen sentido dentro del nuevo escenario Bond: a mayores dosis de realismo, peor encajan las fantasmadas. Es lo que tiene la apuesta.

El final, con el edificio hundiéndose en Venecia es otra vez una escena lenta, y creo que si hay algo peor que ver a Craig con esmoquin es verle llorar de pena.

Y todo esto para llegar a un final en el que se termina de manera grotesca: Craig con una peaso ametralladora diciendo Bond, James Bond.

Sí, ha llegado un nuevo héroe de acción a la pantalla, un nuevo Bond que nadie había pedido y que ni es evolución natural del anterior, ni conserva lo mejor de su propia existencia.

Me da igual Bourne, que Bond-Craig que Ethan...son la misma persona.

La saga Bond ha perdido su cuota de mercado, es como si Coca-Cola se pusiese a vender yogures bífidus.