¿Es 'Gravity' ciencia ficción?

Que Gravity es una de las películas del año y que es una experiencia visual increíble para disfrutar en pantalla grande, está claro. Pero no quiero hablar aquí de la calidad de Gravity, ya lo hice en mi crítica. Lo que me interesa es una cuestión que está dando lugar a algunos debates: ¿Se puede clasificar Gravity como ciencia ficción o no? Inconscientemente casi todos la clasificamos de esta manera en un primer momento, pero planteada la pregunta de forma explícita, pensando racionalmente en ello, las respuestas son dispares y es un tema que da para largo, porque encierra un debate con el que nunca nos podremos de acuerdo: ¿Qué es exactamente la ciencia ficción? Cada experto tiene su propia definición.

Podríamos aferrarnos al término y dividirlo en sus dos conceptos básicos: debe haber ciencia que sea ficticia. Es decir, elementos científicos que no existan (aún) en nuestra realidad, pero como científicos que son, que cumplan unas normas lógicas (en contraste con el fantástico). Esto nos lleva a algunas otras preguntas. ¿Qué significa que no exista aún este elemento científico? ¿Que el hombre viaje a Marte es ciencia ficción? Es cierto que no se ha hecho todavía, pero es evidente que tenemos la tecnología para conseguirlo, es una cuestión más de interés. De la tierra a la luna, de Julio Verne, ¿era ciencia ficción? Jamás daría un "no" por respuesta, pero todos sus planteamientos estaban sustentados en cálculos con cifras concretas y en tecnología existente en el siglo XIX. Era más un propuesta de ingeniería que otra cosa. Es decir, si lo planteamos como avances tecnológicos aún inexistentes, tenemos una sutil frontera entre lo que a día de hoy no es posible hacer y lo que simplemente aún no se ha hecho -por las razones que sean.

Por otra parte, si vamos a ser tan quisquillosos con el término y con las palabras que aparecen en él, tendremos que aceptar que la palabra ciencia es bastante amplia y que para nada está necesariamente ligada a la tecnología. Existen las ciencias sociales. Pensemos por ejemplo, en las películas de política-ficción como Hijos de los hombres de Alfonso Cuarón, director de Gravity precisamente -donde no vemos ningún elemento significativo de tecnología. Especialmente polémico fue el premio para la danesa How to Get Rid of the Others en la edición 2007 de la Semana de Cine Fantástico y de Terror de San Sebastián. Era una película de pura política-ficción, sin ningún elemento tecnológico y fue muy criticada su validez para este festival de género. A mi entender, esta subcategoría pertenece claramente a la sci-fi, tanto en el caso de Hijos de los hombres como en el de la danesa. Definitivamente, la tecnología no es un elemento indispensable, aunque sí habitual.

Pensemos en las ucronías: el clásico "y si los nazis hubieran ganado la segunda guerra mundial", que podemos encontrar en la novela Patria (también hay una película con Rutger Hauer). No termina de encajar tampoco con la definición más tecnológica y suponen todo un subgénero reconocido dentro de la ciencia ficción. Otro ejemplo es la curiosa novela El sindicato de policía Yiddish, ganadora de los principales premios de sci-fi (Nebula, Hugo y Locus) y que ni está ambientada en el futuro ni hay ni un solo elemento relacionado con la tecnología. Como estos, muchos otros ejemplos.

Muchas son las voces que señalan lo poco apropiado del término sci-fi, que, obviamente a estas alturas no se va a cambiar. Por otro lado, es más fácil decidir de un modo intuitivo si una determinada película es o no ciencia ficción, que construir una definición que delimite bien un conjunto cerrado. Sin ir más lejos que a la wikipedia en español, tenemos una definición más o menos interesante (se presentan varias):

La ciencia ficción es un género de narraciones imaginarias que no pueden darse en el mundo que conocemos, debido a una transformación del escenario narrativo, basado en una alteración de coordenadas científicas, espaciales, temporales, sociales o descriptivas, pero de tal modo que lo relatado es aceptable como especulación racional.

Personalmente yo tengo una definición propia, o quizá más bien un criterio, que hasta ahora me da buenos resultados al compararlo con mi propia intuición:

Una obra puede considerarse como ciencia ficción cuando el contexto de la historia, y no solo el hilo argumental, es ficticio; respetando siempre una lógica en su desarrollo.

Es decir, además de contar una historia de ficción, el universo en el que está enmarcado sea también ficticio (existen los viajes en el tiempo, los nazis ganaron la guerra, está ambientada en un futuro sustancialmente distinto a nuestro presente...) y por otra parte, sigue un desarrollo lógico, en contraste con el cine fantástico que no atiende a normas coherentes.

Pero vayamos ya al caso concreto de Gravity. Su ambientación en el espacio hace que pensemos rápidamente en el género, por pura costumbre. Lo cierto es que en Gravity no hay tecnología del futuro -las instalaciones espaciales que vemos existen realmente- y el accidente con basura espacial podría suceder mañana mismo. He escuchado varias veces el ejemplo de Apolo 13, como caso similar. ¿Es Apolo 13 un film de ciencia ficción? Todo parece indicar que no, ya que, ¿puede la ciencia ficción contar una historia basada en hechos reales? No me atrevería a sentenciar, pero es muy posible que tampoco. La gran diferencia, o quizá la única, es que la historia de Gravity es completa ficción, pero el accidente es algo tan posible que deberíamos enmarcarla más en el cine de catástrofes, con Titanic y El coloso en llamas.

Esto nos lleva a otro ejemplo interesante. Meteoro, o Deep Impact. Son películas con un tono realista -o al menos eso pretenden. No hay ningún aspecto tecnológico particular, están ambientadas en el presente (o en un futuro muy cercano) y su premisa -que caiga un meteorito sobre la tierra- no es algo nuevo para nuestro planeta. Creo que, además de enmarcarlas en el género de catástrofes, la mayoría de nosotros incluiríamos estos títulos dentro de la ciencia ficción. ¿Qué las diferencia de Gravity? El tipo de accidentes -basura espacial e impacto de meteorito- que contempla la ciencia y que no son precisamente el pan de cada día. ¿La diferencia está en la magnitud del accidente? Quizá vaya por ahí. La caída de un meteorito de gran tamaño en la tierra conlleva un impacto social y por tanto una ficción de contexto, de la que hablaba antes. El accidente de Gravity no tiene consecuencias más allá de cualquier accidente laboral. Esto me lleva a decidir, según mi criterio, que no, Gravity no es, en esencia, ciencia ficción.

La forma
El contenido de Gravity no supondría para mí ciencia ficción, pero hay un aspecto más que me parece interesante: la forma. Quizá esto os sorprenda pero, ¡las localizaciones son falsas! Y no lo son por un criterio estilístico, no, lo son porque a día de hoy resulta bastante complicado rodar una película en el espacio -aunque ya haya documentales de la NASA. Esto parecerá anecdótico, pero lo que está remarcando es que el espacio sigue siendo un lugar extraño para todos nosotros, inaccesible, donde las leyes de la física producen un efecto muy distinto y nada intuitivo. La película debe emular todas estas circunstancias, y no hablo solo de los efectos especiales, también del guión.

Muchos guionistas deben documentarse cuando van a hablar de un tema concreto, pero en el caso de Gravity, el guionista debe documentarse para cuestiones tan básicas como los movimientos corporales u otros temas físicos básicos. El contexto -el espacio en gravedad cero- no es irreal, pero sí lo suficientemente ajeno a nuestra realidad diaria como para que sea necesario construir la película de un modo muy similar al de la ciencia ficción. Uno de los puntos fuertes de la película es lo bien que recrea los movimientos en el espacio, un trabajo -de guión, de dirección, de efectos especiales e incluso de interpretación- que está normalmente limitado a la ciencia ficción. De hecho, en parte vamos a juzgar su calidad por lo bien que recree ese universo, y como resulta tan creíble -salvo los matices que explica el quisquilloso astrofísico Neil deGrasse Tyson- es fácil incluirla inmediatamente en el subgénero de ciencia ficción dura. Puede que no sea ciencia ficción, pero si lo fuera, ya sabemos en que subapartado colocarla. Así que yo diría, que al menos en su forma, Gravity tiene una fuerte presencia de elementos de ciencia ficción.

Y después de toda esta divagación, ¿cuál es mi respuesta a la pregunta de si Gravity es ciencia ficción?

No, pero un poco sí.